世上的事都是动态发展的
所谓人海战术在不同的时代是会以不同的面貌出现。核心实质就是集中优势的兵员火力对敌人进行歼灭。如何达到优势，这个就是指挥员的战术水平了，不是说你人多就能达到的。
一个优秀的指挥员会尽量利用一切可以调动的力量，运用灵活的战术，夺取一定的优势，从而达到战术目标。所以说“人海战术”是每个指挥员的第1选择。高技术武器并不能完全取代人的作用，你没看到美军还要对阿富汗增兵啊。
以多打少，是必然选择。以少打多，是无奈的选择。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2009-8-6 18:03

其实如果你参照的是美国说的那种人海战术,那么志愿军从来就没用过.
      这种所谓的人海战术实质上是一种战场失意者的阿Q精神再体现,无视生命,茫目自杀似乎是美粉对志愿军的唯一印象.
      其实一个对比数据就可以说明,整个朝鲜作战中,中--联军双方投入兵力大致相若,这里不算北朝部队,志愿军入朝后大战基本上没他们的事.在兵力运用上,中国军队的单人/作战次比高于联军,而总体战场伤/亡比例相当,这还得再加上中美双方的战伤类型不等和医疗条件相异,如果真的如美粉印象里那种跟没头苍蝇似的大集团乱闯,以美军的火力覆盖能力,战争就绝对不是历史上那种结果.
       前面应该说过,志愿军也好,内战中的共军也好,越南的PLA也好,其始终追求的是"集优攻击",集人数之优,集火力之优,如果在总体战场上不占优,那就力求在局部形成优势.这才是PLA的致胜之道.
       所谓"人海战术是志愿军的无奈",这种话是完全错误的,上面说了,这种战术在朝鲜战场上从来就没有过,或者说中方从来没有把这个当成战术,另外,局部集优是主动的选择而且是正确的选择,要说无奈...也的确无奈,如果当时中方有更多数量更加先进的武器,那就更能集中优势兵力(人+武器),其结果就是,联军的日子会更难受.

      其实这种恶意的曲解与宣传不是美军搞出来的,而是政治的需要.

本帖最近评分记录

• mali19850105 金币 +18 回复认真，鼓励！ 2009-8-7 20:09

英文军事术语中的 human waves ，在翻译成中文后称为“人海战术”。这种译法最早见于台湾。其实不大精确。外文原意是指在某一空间以多波状密集投入兵力的步兵攻击战术。中文译为步兵冲击波战术可能更好。“人海战术”其实在中文里更多的是指宽大正面上的整师、整军的全面冲锋，以及不计伤亡的将人派去送死这种贬意行为。
    所谓“人海”战术，只是美英诋毁我国军队的一种说法罢了。
    当年美军101空降师在巴斯托尼不也是“人海”么？
    真正的“人海”战术，特指步兵集团冲锋，但是绝不是字面上的“人海”，而是有非常严格的战术指导的。
    比如在抗美援朝中，当时我军面对美军没有那么多的机械装甲装备、也没有相应的空中、海上支援，所以只能集中炮火攻击敌人一部，然后以步兵集团冲锋的方式撕开美军防线。这种战术是单纯步兵部队的专业战术，并非什么“人海”每两个士兵之间、每一个“集团”之间都有专门的战术规定距离、运动方式等等。

本帖最近评分记录

• mali19850105 金币 +10 回复认真，鼓励！ 2009-8-7 20:10

现在战争发展的趋势不是占领了，热兵器时代与游击战结合 想占领一个国家 等于往火坑里跳。
所以人海战术等发挥的作用相对较小

现代战争早已证明，当火力密度达到一定程度时，“人”海战术早已失灵，基本等同于自杀。
所谓人海战术，是在特定的时间，地点，以多打少，取得优势。而以多打少未必能够形成优势，前提一是数量上有优势，二是质量上没有“代”的差距。当数量不足抵消质量，或不足取得优势的时候，人海战术也就没有意义了。
比如大白天在平原上以大刀长矛去冲击机枪，如果不是数量极度悬殊，胜算很小，但如果数量差异到一定程度或是有地形或气候掩护时，还是有机会的。但如果以同样的情况去冲击坦克，那几无胜算，如果想去冲击卫星。。。。那就算把整个星球的人找来也无济于事，人是无法凭体力把长矛扔进太空的。

本帖最近评分记录

• mali19850105 金币 +12 回复认真，鼓励！ 2009-8-8 20:56